您现在的位置:
昨天，温州兴业商标事务所（下称“兴业事务所”）工作人员在网上检索最新一期《商标公告》时，发现台州一家泵阀企业向国家工商总局商标局（下称“商标局”）申请注册的熊猫图形商标，刚刚通过初审并进行初步公告。台州这个熊猫商标图形怀抱一株茅竹，与永嘉县一家清洗机械企业注册的怀抱一支水枪的熊猫商标图形相似。于是，兴业事务所将此事告诉永嘉这家清洗机械企业，并立即向商标局提出商标异议。
兴业事务所法律事务部主任陈贺政告诉记者，如今温州市企业的品牌意识越来越强，面对商标异议，变原来的被动挨打为主动叫板，不但对外地企业恶意仿冒自己已注册的商标提出商标异议，而且当外地企业向自己提出商标异议时也予以积极应对，维护了合法的权益。特别是近年来，越来越多的温州企业与国际知名企业“掰手腕”，最终“扳倒”了国际大腕。
此钩非彼钩“奴绅”初胜“耐克”
前不久，商标局公布了一份“美国耐克”对“温州奴绅”的商标异议裁定书，准予“温州奴绅”注册“双钩”图形商标。美国耐克不罢休，立即对这起商标异议裁定提出复审。温州奴绅服饰公司一负责人昨天向记者透露，公司将“奉陪到底”，以维护自己的合法权利。
奴绅公司于2000年9月向商标局申请在鞋帽、手套等类别注册一个完全不同于耐克标志、由“双钩”组合的图形商标。2002年1月，奴绅公司申请的这枚商标通过初审，被刊登在商标局的《商标初步审定公告》上。
《商标法》规定，初步审定的商标，自公告之日起3个月内，任何人均可提出异议；公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。公示期间，美国著名运动品牌“耐克”以奴绅公司注册的“双钩”图形商标与自己相似为由，向商标局提出商标异议。耐克公司称，耐克“钩”状图形标志是简单而独特的设计，奴绅公司“两个半钩”与耐克“大钩”有相似之处，而且两个商标指定使用商品属一个类别，与耐克商标容易产生混淆，将会给耐克公司的声誉和利益带来损害。
面对耐克公司的进攻，奴绅公司予以积极答辩。奴绅公司代理人辩称，奴绅公司以“卖力”为创业理念，“双钩”商标图形设计正反映了这一理念——“卖”字的拼音第一个字母“M”与“力”字型构成，与耐克商标没有任何联系，且两个商标由各自数量不等的图形要素组成，构成形式不同，区别非常明显，不可能产生混淆。
商标局在审查后认定，奴绅公司与耐克公司的“图形”商标在整体外观上区别明显，不会让消费者产生混淆或误认，因此核准注册。
纷争达4年“焕达”稳擒“富士”
相比奴绅公司与耐克公司尚未决出雌雄，永嘉的浙江(浙江商标注册)焕达实业有限公司与日本富士写真胶片株式会社之间的“富士”商标异议则刚刚尘埃落定，焕达公司稳握胜券。
2000年11月13日，焕达公司向商标局申请注册了“富士FUNSHI及图形”商标，使用商品为第7类“电脑刻字机、雕刻机、贴标签机、胶印机、涂刷机、喷画机、激光打印机”等。2002年2月，当这个商标进入初审公告期，离注册成功只差一步之遥之时，没想到半路杀出“程咬金”，日本富士株式会社委托中国国际贸促会专利商标事务所，向商标局提出商标异议。
日本“富士”认为，“富士”商标在业内享有很高的知名度，并在包括中国在内的许多国家注册，是妇孺皆知的品牌。焕达公司这枚商标的核心是“富士”，与日本“富士”商标完全相同，存在误导公众的可能性，应该禁止注册。据悉，日本“富士”商标在我国第1、9、10、16等类别均有注册，核定使用商品有未曝光胶片、照相机及其附件、照相机和摄影机镜头等。
焕达公司于同年12月委托兴业事务所积极应诉。其答辩称，两个商标虽都含有“富士”，但两者设计风格迥异，整体视觉不同，不存在抄袭和模仿。另外，“富士”两字不具独立性，含“富士”文字的商标被广泛注册，日本“富士”不能排除他人注册带有“富士”文字的商标。
商标局调查后认为，两个“富士”商标所使用商品在生产原料、加工工艺、销售渠道及产品功能、用途等方面不同，即使双方商标文字相同，也不构成使用在同种或类似商品上的近似商标，焕达公司的“富士”商标予以核准注册。
至此，历时4年的“富士”商标之争终于画上句号。
